Klimaschutz zum eigenen Wohl

Da spreche ich jetzt als Bürgerin: Ich war überrascht. Als Wissenschaftlerin habe ich mir gedacht: Oje, jetzt wird es für den Klimaschutz noch schwieriger. Es war schon in den vergangenen fünf Jahren nicht ganz leicht, obwohl vieles gelungen ist. Jetzt müssen wir noch mehr positive Narrative entwickeln und Maßnahmen vorschlagen, die kostengünstig, trotzdem effektiv und für die politischen Interessen am Ruder attraktiv sind.

Das wäre, Klimaschutz unabhängig von Werthaltungen, basierend auf den wissenschaftlichen Grundlagen voranzutreiben. Denn es gibt für verschiedene Werthaltungen Begründungen, weshalb man Klimaschutz betreiben sollte. Das ist einerseits eine Querschnittsmaterie, sprich: Umwelt- und Klimaschutz muss in allen politischen Agenden Berücksichtigung finden. Andererseits braucht man Champions, die sich dafür einsetzen – und deswegen braucht es weiterhin ein Klimaschutzministerium.

Indem man über positive Zukunftsbilder spricht, diese gemeinsam entwickelt – und das ist keine wissenschaftliche Aufgabe. Als Wissenschaftler:innen können wir nur Methoden anbieten, wie es Bürger:innen und Stakeholders möglich ist, diese gemeinsamen Zukunftsvisionen zu entwickeln. Es braucht nicht nur Maßnahmen und einzelne Projekte, sondern auch die Vision, wo man hinmöchte, denn das motiviert. Da ist man dann auch bereit, über den eigenen Schatten zu springen. Da gibt es verschiedene Narrative und verschiedene Visionen für verschiedene Werthaltungen. Klimaschutz kann für verschiedenste Interessensgruppen unterschiedlich ausgerichtet werden und sich dann langfristig positiv auswirken. Klimaschutz ist kein Luxus und bedeutet nicht nur Kosten, sondern es ist eine Investition, die uns langfristig zugute kommt.

Das ist zum Beispiel eine Marktwirtschaft, die ihre Regeln so ausrichtet, dass sich nachhaltiges und klimafreundliches Handeln betriebswirtschaftlich auszahlt. Dass es also günstiger und leistbarer ist, grüne Technologien einzusetzen und dadurch die Wettbewerbsfähigkeit langfristig zu stärken. Ein zweites Narrativ wäre, mit den Ressourcen, die wir hier in Österreich haben, hauszuhalten und sie so gut wie möglich zu nutzen, damit wir nicht abhängig sind vom Ausland. Denn wir schicken jedes Jahr Milliarden für fossile Energieträger ins Ausland. Da ist es viel klüger, die Sonnenenergie, die uns die Sonne hier in Österreich schenkt, zu nutzen. Wir brauchen die Infrastruktur dafür, das kostet etwas, aber dann können wir sie jahrzehntelang nutzen und haben stabile Preise, Sicherheit und hohes Wohlbefinden für die Bevölkerung.

Das wäre ein problematischer Schritt, weil auf der einen Seite die Nutzung fossiler Energieträger negative Konsequenzen hat und mit Preisschwankungen durch geopolitische Verwerfungen einhergeht. Das ist problematisch für Haushalte und Unternehmen. Wir brauchen Stabilität.

Verzicht wird nie ein Massenphänomen werden. Wir brauchen aber gerade beim Klimawandel Maßnahmen, die Massenphänomene werden können. Das ist eher der Fall, wenn die Menschen das Gefühl haben, sie bewirken etwas und sind Teil davon.

Erstens können Sie auf einen Ökostromlieferanten umsteigen. Zweitens können Sie dort Energie sparen und damit Emissionen reduzieren, wo es sich auszahlt. Das Licht abschalten zum Beispiel ist schön und gut, aber ein größerer Hebel ist, ob man fünfmal pro Jahr fliegt oder nur einmal alle drei Jahre. Und wenn Sie die täglichen Wege zu Fuß, mit dem Rad oder in den Öffis zurücklegen statt mit dem Auto, dann kann das in Summe auch einiges bewirken. Drittens können Sie sich mit anderen zusammentun und gemeinsam über Klimaschutz nachdenken. Das macht dann auch Lust auf mehr. Viertens sollten Sie keine Lebensmittel verschwenden: Global gesehen verlieren wir ungefähr ein Drittel von dem, was an Nahrungsmitteln hergestellt wird. Ein großer Hebel sind hier die heimischen Kühlschränke, deren Inhalt man effizienter und besser vorausplanen müsste. Aktionen wie zwei zum Preis von einem bei verderblichen Waren sind zurecht in manchen Ländern bereits verboten, weil die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sie nicht rechtzeitig aufgebraucht werden.

Wir müssen die 1,5 Grad schaffen. Und wenn nicht, dann zumindest 1,6 Grad. Und wenn das auch nicht geht, dann 1,7 Grad. Hans Joachim Schellnhuber, der Gründungsdirektor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, ist gefragt worden, wie er plus 3 Grad charakterisieren würde. Seine Antwort: Das wäre das Ende der menschlichen Zivilisation, wie wir sie kennen. Deshalb müssen wir die Klimapolitik außer Diskussion stellen. Wir haben uns völkerrechtlich zum Pariser Klimaabkommen verpflichtet, also haben wir gefälligst alles dafür zu tun und dürfen nicht ständig alle Maßnahmen hinterfragen. Und wir dürfen nicht immer über die Klimapolitik separat reden, sondern wir müssen sie integrieren in die Wirtschaftspolitik, in die Industriepolitik, in die Sozialpolitik. Wir sollten außerdem nicht nur systemisch über die Klimapolitik reden, sondern auch lebensweltlich.

Wir brauchen positive Beispiele, wie klimafreundliches Produzieren und Leben sich auf das Wohlbefinden von Menschen auswirken. Darüber müssten wir viel mehr reden. Es ist viel zu abstrakt, was wir derzeit besprechen. Und das macht Angst, das macht Sorgen. Stattdessen sollte die Kommunikation in Sachen Klimaschutz Lust machen, mitzutun. Wir haben noch nicht verstanden, dass es die Option, nichts zu ändern, nicht gibt, weil sich das Klima laufend verändert. Entweder wir tun etwas dagegen, oder wir bekommen die ganz große Rechnung präsentiert. Denn eines ist sicher: Im Vergleich zu den Kosten der Umstellung werden die Kosten des Nichthandelns fürchterlich sein, nicht nur finanziell, sondern auch für die Lebensqualität.

Nehmen wir die erneuerbaren Energien: Was hier Genehmigungsverfahren vor allem verzögert, sind aus meiner Sicht Bürger:innenproteste. Dabei ist die allgemeine Zustimmung selbst bei Windrädern mit 70 bis 75 Prozent sehr hoch. Aber wenn es dann darum geht, sie in der eigenen Umgebung stehen zu haben, sieht es schon wieder anders aus. Dabei zeigt die Erfahrung: Wenn man sie klug aufstellt, also eher bei Industriegebieten oder Verkehrsflächen und nicht zu nah an Wohngebieten, hat auch die lokale Bevölkerung nachher kein Problem damit. Vor allem, wenn die Menschen die Möglichkeit haben, sich aktiv zu informieren, sich auszutauschen, Teil der Lösung zu sein – wenn sie also mitgestalten können. Ich habe viele partizipative Prozesse zum Thema Energie in England und in Österreich begleitet, auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene. Und es ist immer wieder beeindruckend, wie Menschen, die zunächst überhaupt nichts mit Klimaschutz am Hut haben, plötzlich kreativ und produktiv an die Probleme herangehen, wenn man sie am Prozess teilhaben lässt.

Ich habe eine Bürger:innen-Energiegemeinschaft in Haunoldstein in Niederösterreich wissenschaftlich begleitet. Das ist eine Gemeinde mit 1.200 Einwohner:innen, wie es hunderte in Österreich gibt. Das Besondere ist, dass auf dem Gemeindegebiet sechs Windräder stehen, von denen eines vorrangig den Strom direkt in den Ort liefert. Gemeinsam mit den zahlreichen Photovoltaik-Anlagen auf den Dächern und einem Kleinwasserkraftwerk hat man es in Haunoldstein geschafft, sogar im Winterhalbjahr 92 Prozent des Strombedarfs selbst zu generieren. Das ist schon cool, denn geopolitische Verwerfungen gehen an dieser Energiegemeinschaft ziemlich spurlos vorüber. In Haunoldstein werden jetzt fünf der sechs Windräder doppelt so hoch gebaut, und es gibt keinen Widerstand. Im Gegenteil habe ich von Leuten dort gehört: „Wenn das Windrad sich dreht, dann freue ich mich. Weil es sich für uns dreht.“ Ein Faktor ist sicher, dass der Gewinn aus dem Stromertrag nicht an irgendeinen Energiekonzern geht, sondern dass die Bevölkerung selbst etwas davon hat.

Ja. Man hat eine weitere Preissenkung diskutiert. Davon würden die abnehmenden Haushalte mehr profitieren als die einspeisenden. Im Ort sind beide Seiten eng beisammen und können direkt miteinander reden. Das ist schon sehr spannend.

Das ist eine gute Frage. Da müsste man Lebenszyklus-Analysen erstellen. Die kenne ich von Autos. Da ist es tatsächlich gescheiter, man fährt den alten Verbrenner bis zum Ende des Lebenszyklus und ersetzt ihn dann durch ein effizienteres Fahrzeug. Was Gasheizungen und strombasierte Wärmepumpen mit Photovoltaik betrifft, kenne ich noch keine Studien dazu. Die klare Antwort ist aber, dass man auf jeden Fall fossile Energie durch erneuerbare ersetzt, zumindest zu vielen Zeitpunkten des Jahres – im Winter vermutlich weniger, weil da der Strom für die Wärmepumpe zu einem gewissen Anteil aus fossilen Quellen kommt. Prinzipiell haben Photovoltaik-Anlagen aber eine Lebensdauer von 25 Jahren und brauchen in dieser Zeit praktisch keine Reparaturen, weil sie keine beweglichen Teile haben. Natürlich ist es ein Thema, wie wir sie recyceln werden, da haben wir noch keine guten Antworten. Aber da sind noch ein paar Jahre Zeit, weil die meisten Anlagen noch nicht so alt sind.

Da bin ich ganz bei Ihnen: Ein rein auf Energieeffizienz und Klimaschutz ausgerichtetes Gebäude ist nicht notwendigerweise ein nachhaltiges Gebäude. Von der Ökologie her bräuchte es ganz andere Dämmstoffe.

Das ist noch immer eine wirklich frustrierende Sache. Ebenso, dass recycelte Rohstoffe teurer sind als Primärrohstoffe – dabei sollte es genau umgekehrt sein.