Warum Achselhaare politisch sind

Persönlich oder analytisch?

Schönheit hat sich in unterschiedlichen Teilen der Welt unterschiedlich entwickelt. Wenn man sich in unserer Popkultur und in den Mainstream-Medien umschaut, ist ein schöner Körper ein Frauenkörper, meistens jung, schlank und weiß – oder eine kommerziell verträgliche Form von „nicht-weiß“. Dieser Körper hat keine Behinderung, keine unerwünschte Behaarung. Frauenkörper erreichen dann leicht Sichtbarkeit in unserer Gesellschaft, wenn sie eben jung, weiß, dünn, fit sind. Mit diesen Körpern – oder auch Versatzstücken davon – kann man Produkte und Dienstleistungen verkaufen. Wenn aber der Körper nicht dieser Norm entspricht oder sogar so frech ist, mehr sein zu wollen als ein Körper und dazu noch gehört werden will, was er zu sagen hat, dann kommt schnell sehr viel Gegenwind. Diese normative Schönheit hat viel mit Profitinteressen zu tun. Körperlichkeit beinhaltet auch das, was wir gemeinhin mit Ekel assoziieren: Schweiß, Geburt und Sterben. Diese werden in diesem Schönheitsideal komplett entfernt und ein vermarktbares Ideal wird geschaffen.

Das geht weit über das Körperliche hinaus. Ich finde Menschen sehr beeindruckend und schön, die sich für Dinge einsetzen, etwa die Klimaaktivist:innen. Ihnen ist es egal, ob ihr Gesicht auf einem Foto verzerrt ist. Schönheit bedeutet für mich ungestellte Authentizität, miteinander im Moment präsent sein können.

Ja, aber auch da – Stichwort „Fat Padding“ – ist der Bauch annähernd flach und das Gesicht wirkt schlank. Eine perfekte Sanduhrfigur bekommt sehr viel mehr Sichtbarkeit als andere Körpertypen.

Ist das dein Eindruck?

Naja. Also ich finde, Schönheit ist gerade wieder in aller Munde, weil die neuen Bücher von Sophie Passmann „Pick me Girls“ und Moshtari Hilal „Hässlichkeit“ vielfach diskutiert werden. Aber davor, da gebe ich dir Recht, wurde „Body Positivity“ als Trend bezeichnet, der wieder vorbei ist.

Wir haben es mit zweierlei Entwicklungen zu tun. Einerseits damit, dass für das Abnehmen ein Diabetesmittel auf den Markt gekommen ist. Das hat dazu geführt, dass in Hollywood ganz viele Stars ganz krass Gewicht verloren haben. Auch jene, die für ein inklusiveres Körperbild gestanden sind, wie etwa Kim Kardashian, die sich für eine Met-Gala in ein Kleid von Marilyn Monroe reingehungert hat. Im Nachhinein ist herausgekommen, dass sie dieses Diabetesmittel genommen hat. Der Trend hat dazu geführt, dass es Engpässe für Diabetiker:innen gab.

Man weiß überhaupt nicht, welche Auswirkungen dieses Medikament für gesunde Menschen hat. Und wenn man damit wieder aufhört, dann stellen sich die ursprünglichen Körperprozesse und damit auch die ursprüngliche Körperform wieder ein.

Der Trend zum schlankeren Ideal hat auch viel mit besseren Filtern und KI-Anwendungen zu tun – wie der Bold-Glamour-Filter: dicke Lippen, schlankes Gesicht, hohe Wangenknochen.

Mitunter wird das Gesicht entsprechend angepasst. Meiner Meinung nach werden diese Eingriffe mit den medizinischen Fachausdrücken wie „exzisieren“ weniger gruselig dargestellt, als sie tatsächlich sind: Buccal fat removal zum Beispiel. Da wird gesundes Gewebe aus der Wange herausgeschnitten.

Ich würde da keinen Einbahnstraßen-Zusammenhang sehen. Ich halte nichts von einem passiven Bild von Medienkonsum, denn wir verwenden Soziale Medien ja nicht ohne sozialen Kontext (Zusammenhang, Anm.) und potenziell durchaus auch widerständig. Man muss sehr aufpassen, dass man nicht in ein kulturpessimistisches Einbahnstraßen-Modell von Mediennutzung reinrutscht.

Man muss sich vergegenwärtigen, was gerade an Präsenz von Bildern abgeht, die geteilt werden, und somit zur Debatte stehen. Während der Pandemie hatte man sich selbst bei Videokonferenzen immer im Blick. Das Ziel von Kommunikation wäre eigentlich etwas übermitteln, fühlen und sich austauschen. Das digitale Pandemie-Leben war genau das Gegenteil: sehen und gesehen werden. Einerseits spielen Visualität und unser zu optimierendes Aussehen eine immer größere Rolle. Auf der anderen Seite würde ich sagen, dass auch der Widerstand stärker geworden ist. Also der Schönheitsdruck hat zugenommen, aber die „Body Positivity“-Bewegung hat sehr wohl in der Mainstream-Popkultur zu Veränderungen geführt. Das würde ich ganz stark verteidigen.

Dieser Film ist genau mein Thema – Popfeminismus und Körperbilder. Ich habe ihn schon dreimal im Kino gesehen. Wenn man Barbie in Hinblick auf die Klimakrise sieht, ist sie eine aus Rohöl bestehende Wegwerfpuppe, die dem Klima und unseren Vorstellungen von Schönheit schadet. Ich war wild entschlossen, diesen Film in Grund und Boden zu kritisieren. Aber wenn man den Rahmen festlegt, also für gegeben annimmt, dass es sich um einen Werbefilm von Mattel handelt, und man sich darauf einlässt, den kulturellen Text zu lesen, dann ist es ein toller Film, der extrem viele Referenzen enthält.

Der Monolog der Gloria, die über die Rolle der Frau im Patriachat spricht beispielsweise. Er hat starke Reaktionen im Kinosaal hervorgerufen. Gloria spricht darüber, was Frauen alles unter einen Hut zu bringen haben, und dass das einfach nicht zu schaffen ist. In meiner Jugend gab es Filme wie „Plötzlich Prinzessin“, die Make-Over-Logiken und Konkurrenz auszeichnen, und keinen feministischen Monolog. Dennoch ist es ein ambivalenter Film, weil er eben Werbung für diese 08/15-Schönheit ist, erweitert um eine Profit-Version von Diversität. Es gibt im Barbieland keine Care-Arbeit (Altenbetreuung, Kinderobsorge etc, Anm), also bleibt die Patriarchatskritik eher performativ, denn darum drehen sich feministische Kämpfe im Kern. Und wenn es thematisch zu schwierig werden könnte, driftet der Film in die Comedy und in die Puppenhaftigkeit der Protagonistinnen ab.

Ja, ich glaube schon. Aber eine kommerzielle Form von Vielfalt ist im Mainstream angekommen. Heidi Klum mit der Castingshow „Germanys Next Topmodel“ ist ein gutes Beispiel dafür. Sie schreit seit drei Jahren: „Diversity is trend.“ Auf einer oberflächlichen Ebene sehen wir jetzt unterschiedliche Körper, alle immer noch total normschön, aber unterschiedlich. Immerhin. Aber die Strukturen dahinter bleiben so dickenfeindlich wie eh und je.

Weil empirische Studien belegen, dass jene Menschen, die als hässlich oder im schlimmsten Fall gar eklig gelten, in unserem lookistischen System, das Menschen aufgrund des Äußeren einteilt, krasse Nachteile haben. Sie verdienen weniger Geld, sie haben es schwer, überhaupt einen Job zu bekommen, sie haben, wenn es um dicke Menschen geht, eine schlechtere Gesundheitsversorgung. Es gibt sogar geringere Strafen vor Gericht für schönere Menschen. Also jene, die der Norm nicht entsprechen, sind ihr Leben lang mit Vorurteilen konfrontiert. Wer als „hässlich“ oder gar „eklig “ gilt, ist schnell Objekt und nicht mehr Mensch – und damit auch leichter von Gewalt bedroht.

Erkennen, dass wir ein massives Problem haben, Betroffenen zuhören und gemeinsam darauf hinarbeiten, dass es zu einer Wende kommen kann. Und das bedeutet hinterfragen, was wir an Körperbildern gelernt haben. Eine Schönheitsrevolution mag utopisch klingen, aber sie hat schon begonnen.