Digitale Mündigkeit: „Wir sollten uns mehr zieren“

Digitale Mündigkeit bedeutet, dass ich bereit bin, für mein digitales Verhalten Verantwortung zu übernehmen und mir zu überlegen, ob es Probleme damit geben könnte – für mich selbst, für andere oder sogar für die ganze Gesellschaft. In dem Moment, in dem ich es hinterfrage, ist es nicht mehr ignorant, sondern ich kann Dinge auch ganz bewusst in Kauf nehmen. Man kann auch mündig rauchen, wenn man weiß, was man da tut.

Einen Grund sehe ich in der Art, wie wir als Gesellschaft angefangen haben, uns diese ganze Digitaltechnik anzueignen. Wir haben zwar mehr oder weniger gelernt, wie man zum Beispiel ein Inhaltsverzeichnis erstellt. Aber Fragen wie „Wie gestalten wir den öffentlichen, digitalen Raum?“ oder „Was ist denn für alle gut?“ wurden nicht aufgeworfen. Wir haben sie uns konsequent abtrainiert.

Der Philosoph Immanuel Kant sagt, Faulheit und Feigheit sind die Gründe, weshalb wir uns so gern entmündigen lassen. Uns Faulheit und Feigheit zu unterstellen, finde ich ziemlich gemein. Ich würde es bezeichnen als die Angst davor, etwas falsch zu machen. Und Faulheit im Sinne von: „Ich will jetzt nur, dass es funktioniert. Es nervt mich, mich damit auseinandersetzen zu müssen.“ Heute kommt aber noch ein dritter Grund hinzu und das ist schlichtweg Überforderung. Es ist einfach so ein riesengroßes Thema. Selbst die Fachleute kennen sich immer nur auf ihrem Gebiet aus. Da fühlt man sich schnell verloren.

In dem Moment, in dem wir anfangen zu sagen: „Ich will Verantwortung übernehmen“, haben wir eine Chance. Je mehr Menschen bereit sind, den einen oder anderen Schmerz in Kauf zu nehmen, Energie reinzustecken, desto mehr wird die Politik unter Druck geraten, klare Vorgaben zu machen – und zwar sinnvolle, gute, die eben den Menschen generell nutzen und nicht den Elon Musks dieser Welt. Es wird auch gesamtgesellschaftliche Bewegungsprozesse geben müssen. Schon heute gibt es gute Alternativen zu den gängigen sozialen Medien, die ohne Lock-in-Effekt funktionieren. Das heißt, ich kann dort weggehen, ohne meine Kontakte zu verlieren. Das ist bei den großen Plattformen bisher nicht der Fall.

Bluesky ist das, was Twitter vor 10 Jahren war. Das sind wahrscheinlich nette Leute, die auch eine nette Idee haben, aber das hat weiterhin genau dasselbe Problem. Wenn es verkauft wird an irgendeinen Multimilliardär, der dann damit einen Wahlkampf unterstützen möchte, gibt es auch dort diesen Lock-in-Effekt und Schwierigkeiten.

Ich glaube tatsächlich, dass das eine der Fragen ist, die wir als Gesellschaft beantworten müssen. Das geht aber erst, wenn wir digitale Mündigkeit praktizieren. Künstliche Intelligenz etwa kann als Werkzeug total toll sein. KI ist nicht die eigentliche Gefahr, sondern unser Umgang damit. In unserem heutigen Zustand ist sie aber ultragefährlich. Nur wenn wir es schaffen, als Gesellschaft hier die richtige Abzweigung zu nehmen, werden wir die Probleme in den Griff bekommen.

Da stellt sich natürlich als Erstes die ethische Frage, was „gut“ überhaupt heißt. Gut für die Betreiber? Gut für die Individuen? Oder gut für die gesamte Gesellschaft? So ein klassischer Algorithmus der sozialen Medien lässt mich in meiner Komfortzone und zeigt mir Inhalte so, dass sie meine Meinung weiter bestärken. Der Algorithmus betoniert mich ein und fordert mich nicht mehr heraus; konfrontiert mich nicht mehr auf konstruktive Weise mit anderen Standpunkten.

Beispielsweise will der YouTube-Algorithmus, dass ich mich wohlfühle und möglichst viel Zeit auf der Plattform verbringe, weil er mit meiner Aufmerksamkeit Geld verdient. Zudem will er, dass wir interagieren, etwas lustig finden oder uns aufregen. Das steigert den Werbewert. Deshalb sind diese Algorithmen oft darauf ausgerichtet, das Schlechteste aus uns rauszuholen. Sie polarisieren, schüren Hass und verbreiten Lügen. Wie es heute läuft, ist also gut für die Plattformbetreiber, aber ganz sicher nicht für die Gesellschaft.

Das finde ich erstmal super, denn darin steckt etwas Rebellisches im Umgang mit dem Algorithmus. Ich plädiere ja immer für mehr Eigensinn. Gleichzeitig ist es auch ein bisschen hoffnungslos, denn der Algorithmus wird immer weiter Werbung einspeisen, wenn man keine speziellen Apps dagegen nutzt. Aber das Vorgehen ist insofern spannend, als dass es auch – zumindest in dem Moment – ein bisschen selbstverletzend ist. Auf lange Sicht sagst du damit: Eigentlich wollte ich das Video gucken, aber ich setze Grenzen. Es zeigt, dass man Prinzipien hat, zu denen man steht, und seiner eigenen Ethik treu bleibt. Lieber schaust du das Video nicht, als diese Ethik zu verletzen.

Ja, der Algorithmus geht sehr stark auf die individuelle Person ein. Wenn eine Person schon einmal für einen Dienst bezahlt hat, wird sie vielleicht noch mehr bezahlen. Er berechnet: Wie stark kann ich die Menschen abzocken, gängeln und malträtieren? Der Algorithmus richtet sich danach, was sich die Menschen gefallen lassen und was sie von sich preisgeben. Am Ende landen wir wieder bei der Frage nach der digitalen Mündigkeit.

Genau, das stimmt. Das wäre ein schöner Titel für dieses Interview: Wir sollten uns mehr zieren.