Warum der Nobelpreis sie nicht überraschte

Die Erwartungen an die Technologie erfüllen sich. Es gibt zugelassene Therapien gegen die lebensbedrohliche Sichelzellenanämie – eine erbliche Krankheit der roten Blutkörperchen, die zu Schmerzen, Blutarmut, Verstopfung der Blutgefäße und einer Schädigung lebenswichtiger Organe führt – sowie gegen erbliche Beta-Thalassämie, bei der zu wenig rote Blutkörperchen gebildet werden. Auch Therapien gegen Krebs, insbesondere gegen Leukämie, und gegen kardiovaskuläre und metabolische Erkrankungen, wie zystische Fibrose, sind in der Pipeline.

CRISPR/Cas9 ist eine neue Form der Heilung durch einen Schnitt im Genom oder eine Korrektur desselben. Wir arbeiten mit menschlichen Zellen, die wir dem Körper entnehmen, im Labor korrigieren und dann wieder in den Körper einbringen. Freilich ist eine solche Therapie nicht auf die leichte Schulter zu nehmen: Zur Heilung von Sichelzellenanämie oder Beta-Thalassämie müssen sich Patienten einer Knochenmarktransplantation unterziehen. Allerdings müssen sie das nur ein einziges Mal tun: Ist die DNA-Veränderung einmal im Körper, bleibt sie. Von bisher 50 bis 60 Patienten hat es meines Wissens nach bei nur einer einzigen Person nicht funktioniert.

Eine neue Therapie gegen Leukämie beruht auf einer Genom-Editierung der T-Zellen des Immunsystems. Dadurch sollen Körperzellen die Fähigkeit gewinnen, Krebszellen zu erkennen und sie abzutöten. Das wurde bereits erfolgreich im klinischen Versuch gegen bestimmte Formen von Leukämie angewandt.

Die Kosten liegen derzeit bei zwischen 1,5 und 2,5 Millionen Euro pro Behandlung, je nachdem, ob man in Europa oder in den USA lebt.

Nicht unbedingt. Es ist nur anfangs so teuer. Man muss die Zellen punktgenau genetisch verändern. Das ist noch nicht ganz einfach, aber sobald es Routine wird, sinken die Kosten. Man muss auch bedenken, dass man seine Gene nur einmal im Leben verändern muss, damit die Behandlung wirkt. Andere Therapien erfordern, dass man etwa ein Drittel seines Lebens hospitalisiert ist und monatlich Bluttransfusionen machen muss, die extrem schmerzhaft und teuer sind, jedoch nur eine kurze Lebenserwartung versprechen. Natürlich freut sich niemand über die Kosten, aber die CRISPR/Cas9-Therapie ist effektiver und weniger schmerzhaft als bisherige Methoden.

Die EU hat 2018 entschieden, dass mit CRISPR/Cas9 modifizierte Pflanzen denselben Regulierungen unterliegen wie andere genetische Modifikationen, obwohl das Verfahren gezielt und somit sicherer ist. Die Wissenschaftscommunity war dagegen. Mit CRISPR/Cas9 genetisch modifiziertes Saatgut ist eine Chance für die Welternährung und ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis diese konservative Haltung aufgehoben wird.

Es gibt Rinder ohne Hörner, weil Hörner in der Viehwirtschaft nicht nötig sind, und es ist denkbar, dass die Gen-Schere hier einen Nutzen hat. Andere Anwendungen können ethisch grenzwertig sein. Was sich alles damit machen lässt, war uns von Anfang an klar, und vieles wurde nicht gemacht aus ethischen Bedenken. Insbesondere zu Beginn machten uns mögliche Nebenwirkungen Sorgen. Heute tun sie das weniger, weil die Technologie mit ihren verschiedenen Upgrades immer präziser geworden ist. Wenn man seine Experimente ordentlich macht, sodass keine unerwünschte Modifikation an unerwünschter Stelle auftritt, sind die Risiken der Technologie klein. Außerdem wird die Korrektur im Labor gemacht, nicht direkt im Körper. Erst die korrigierten und gewissenhaft geprüften Zellen bringen wir dann wieder in den Körper ein.

Nein, es hat mich nicht überrascht. Bevor wir im Jahr 2011 die ersten Daten im Fachjournal Nature publiziert hatten, hatte ich bereits sehr klar über die Anwendungen von CRISPR/Cas geschrieben. Ideen, wie die Technologie zu Therapien weiterentwickelt werden könnte, etwa indem man damit genetische Erkrankungen beim Menschen heilen kann, waren schon sehr früh da. Vieles davon behielt ich deswegen für mich, weil ich verstand, dass es groß werden würde.

Als ich ein Postdoc war, das war 1997 an der Rockefeller-Universität in New York, sagte mir ein Kollege, dass ich mir keine Sorgen machen müsse, ich würde ohnehin einmal den Nobelpreis bekommen. Ich hatte schon damals vielversprechende Daten, an denen ich wie verrückt arbeitete, weil ich nur neun Monate am Institut bleiben durfte. In den letzten zwei Wochen schlief ich nur drei Stunden pro Nacht und nahm zumeist nicht am Sozialleben meiner Kollegen teil. Ab 2015 ging die Forschungscommunity dann davon aus, dass die CRISPR-Entdeckung mit dem Nobelpreis ausgezeichnet werden würde, dann 2016, und so fort. Und da ich sehr pragmatisch bin und immer strategisch handle, bereitete ich einen Kommunikationsplan, Presseaussendungen und Dankesstatements schon Jahre im Voraus vor.

Ich erhielt den Anruf in Berlin mitten im Covid-Lockdown. Ich wusste, wer das Telefonat tätigen würde, und dann meldete sich der Generalsekretär des Komitees und sagte: „Emmanuelle …“ und ich antwortete, „ja ...“ und er fragte „du bist nicht überrascht?“ und ich sagte „nein“. Und das war es dann auch, abgesehen von den Gratulationen. Danach darf man 40 Minuten lang niemandem etwas erzählen, bis das Komitee seine Entscheidung der Welt bekannt gibt. Nur zwei nahestehende Menschen rief ich an und avisierte ihnen: „Gleich kommt es in den Nachrichten“.

CRISPR veränderte mein Leben ab 2009, da schon der erste „Heureka-Moment“ nahelegte, welch fundamentalen Impact die Entdeckung haben würde. Seit der zweiten Publikation 2012, die darauf eingeht, wie die Technologie zu nutzen ist, reise ich von Land zu Land, um ein Bewusstsein für die Grundlagenforschung dahinter und ihre innovativen Anwendungen zu schaffen. Es gab eine Zeit, in der ich zu vielen Preisverleihungen ging. Den ersten Preis im Jahr 2011 wollte ich ablehnen, weil ich verstanden hatte, dass weitere Auszeichnungen folgen würden, und dass diese mein Leben stark verändern würden. Aber meine Kollegen bedrängten mich. Sie wollten, dass Europa und jene Wissenschaftler, die das Projekt gestartet und bis zum Ende durchgeführt hatten, die gebührende Anerkennung bekommen. Also nahm ich an. So wichtig das intellektuell war, physisch war und ist es ein Marathon – der Nobelpreis war nur eine Facette davon –, denn ich habe so viele Anfragen, dass eine Person allein sie selbst mit Assistenz nicht bewältigen kann.

Ich bin viele Male gescheitert! Scheitern ist ein Teil des Prozesses vom Experiment zum Erfolg. Außerdem half mit das deutsche System, die Beine auf dem Boden zu behalten. Ich musste meine Vision und meine Forschung anpassen an Probleme, die mit Gebäudekonstruktion und anderen Hindernissen zu tun haben, was mich gezwungen hat, pragmatisch zu bleiben und zu akzeptieren, dass ich meine Visionen nicht so durchführen konnte wie geplant. Preisverleihungen und der Forschungsalltag sind zwei Paar Schuhe, und was ich nicht erwartet hatte, ist, dass einen die Struktur selbst nach dem Nobelpreis nicht schützt. Es fragt immer noch niemand, wie sie einem am besten helfen können, sodass man endlich frei atmen und seine Arbeit in Ruhe machen kann. Außerdem wird es immer wichtiger, der Öffentlichkeit zu vermitteln, dass die Wissenschaften gut sind und man ihnen vertrauen sollte, weil es ohne sie keine Therapien gegen bösartige Krankheiten gäbe. Krebs ist in vielen Fällen heilbar, wenn man ihn rechtzeitig entdeckt, Impfungen verhindern Infektionen. Ich nehme mir viel Zeit, all dies zu erklären. Es gibt viele Randbewegungen, die die Evolution oder die Diversität nicht anerkennen, daher müssen wir die Stimme für die Wissenschaft erheben, denn sie ist bedroht. Und es ist mir wichtig, jungen Menschen zu sagen, dass es sich lohnt, den Weg der Wissenschaft zu gehen, und dass ein solches Ergebnis nie von einer Person allein erreicht wird. CRISPR/Cas-9 ist jedenfalls das Ergebnis der Begeisterung und der harten Arbeit vieler junger Forschender.