Dies ist ein Auszug aus einer Diskussion zu Sprache, Kultur und dem Queeren daran, die daraus entstand, dass wir 2021 in Wien zusammentrafen und unsere gemeinsame Faszination an Fragen wie den folgenden entdeckten:

  • Was ist Bedeutung?
  • Woher kommen Bedeutungen und
  • wie wird die Unbestimmtheit von Bedeutungen in unseren heutigen Normsystemen verhandelt und (auf)gelöst?

Mit diesem Kommentar wollen wir unsere Leser nicht überzeugen, sondern vielmehr den Dialog und passionate balance zu Fragen fördern, die unserer Meinung nach von wesentlicher Bedeutung für die große Familie der Menschheit sind, der wir alle angehören.

Daniel Green ist Vorsitzender der Österreichischen Gesellschaft für Rechtslinguistik (ÖGRL) und Universitätsassistent an der Wirtschaftsuniversität Wien. Er studierte Anglistik, Amerikanistik und Geschichte sowie Rechtswissenschaften. 
- © Robert Wählt

Daniel Green ist Vorsitzender der Österreichischen Gesellschaft für Rechtslinguistik (ÖGRL) und Universitätsassistent an der Wirtschaftsuniversität Wien. Er studierte Anglistik, Amerikanistik und Geschichte sowie Rechtswissenschaften.

- © Robert Wählt

 

Daniel Green:

Kultur scheint aus sprachlichen und anderen Zeichen zu bestehen. Es gibt keine universelle Bedeutung, keine Tatsache, denn alles, was wir haben, ist Interpretation. Alles, was wir finden, sind die Zeichen, die wir verwenden, die Bedeutung, die wir bewusst oder unbewusst für diese Zeichen annehmen oder ablehnen. Wie Widdowson argumentiert gibt es tatsächlich keine Bedeutung, die den Zeichen eingeschrieben ist, seien sie in Kochbüchern, im Straßenverkehr oder auch in einem religiösen Text wie der Bibel, dem Qur'an oder den Veden zu finden. Es gibt keine natürliche Bedeutung des Zeichens, es gibt nur durch Konvention vereinbarte Bedeutungen. Werden Bedeutungen nicht ständig in sozialer Interaktion produziert, verhandelt und verändert? Verändern sich Bedeutungen nicht im Laufe der Zeit und über verschiedene gesellschaftspolitische Kontexte hinweg? Das Recht ist in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Ja, die Beziehung zwischen einem Zeichen und der Bedeutung, die es trägt, ist arbiträr. Am Zeichen SCHWARZWÄLDER KIRSCHTORTE ist nichts an sich schokoladenhaftes und an einem MURDER OF CROWS nichts mörderisches. Die beabsichtigte Bedeutung eines Zeichens, der Kontext seiner Verwendung, reist auch niemals mit dem Zeichen selbst. Sind wir nicht alle dazu erzogen und sozialisiert worden, zu akzeptieren, was ein bestimmtes Zeichen bedeutet, was den Kern seiner Bedeutung ausmacht? Und haben wir nicht auch gelernt, bestimmte uns vorgeschlagene Bedeutungen abzulehnen? Ich kann nicht wirklich von der universellen Bedeutung eines Zeichens sprechen, z.B des Zeichens "EHE". Ich kann darüber sprechen, was ein Zeichen für mich bedeutet. Ich kann aber nur mutmaßen, was ein Zeichen für jemanden anderen bedeutet oder welche Wahrnehmungs- und Deutungsmuster in einer bestimmten Gruppe von Menschen aus meiner Perspektive als Mitglied oder als Außenseiter dieser Gruppe vorherrschen. 

Charles Bishop ist Studierender der Theologie und Religion am St Mary's College an der Durham University im Vereinigten Königreich und verbrachte im Rahmen des Ministry Experience Scheme (MES) einen Auslandsaufenthalt in Wien. 
- © privat

Charles Bishop ist Studierender der Theologie und Religion am St Mary's College an der Durham University im Vereinigten Königreich und verbrachte im Rahmen des Ministry Experience Scheme (MES) einen Auslandsaufenthalt in Wien.

- © privat

 

Charles Bishop:

Es scheint durchaus so zu sein, dass jede Form von sprachlicher Interaktion innerhalb einer Sphäre stattfindet, in der Menschen Bedeutung auf der Grundlage eines a posteriori Verständnisses von Bedeutung und Kultur ableiten. In Anlehnung an die Terminologie Ludwig Wittgensteins hat ein Wort oder eine Phrase innerhalb eines Sprachspiels keine eigentümliche Bedeutung, sondern leitet seine Bedeutung aus den "Regeln" des besagten Spiels ab. Um zum Beispiel bei einer Schachpartie von der "Königin" zu sprechen, ändert sich die Bedeutung des Wortes, wenn es aus diesem Kontext genommen wird. Ich kann mich jedoch nicht dazu durchringen zu sagen, dass Sprache selbst nur ein Zeichen ist, das auf etwas verweist, das nur durch unsere eigene Wahrnehmung Bedeutung erhält. Zum Beispiel leiten sich Menschenrechte aus einem persönlichen moralischen Urteil ab, das ein Gremium für so richtig und gut befunden hat, dass es als universell angesehen wird, wie etwa die Freiheit von Knechtschaft oder Sklaverei. Sonst wäre das Konzept der Menschenrechte doch nutzlos? Nehmen wir nicht eher an zu wissen als zu vermuten, was ein Zeichen für eine bestimmte Gruppe von Menschen bedeutet, oder dass diejenigen, die über Menschenrechte entscheiden, eine grundlegendere Wahrheit ans Licht gebracht haben als andere Kulturen, und ihre Interpretation tatsächlich richtig ist? "Wenn du uns stichst, bluten wir nicht?" (Der Kaufmann von Venedig Akt 3 Szene 1). Alle Menschen fühlen Schmerz, und wenn ich davon spreche, "Schmerzen" zu haben, kann ich zwar nicht direkt sagen, wie ich mich fühle, aber die Sprache ist das Zeichen, das auf ein grundlegendes und universelles Konzept hinweist: dass Menschen körperliche oder emotionale Schmerzen empfinden. Während das Konzept "Schmerz" abstrakt ist, wie auch die Sprache, die wir verwenden, um darüber zu sprechen, kann es dennoch universell sein. Aus christlicher Sicht ist dies der Inkarnationslehre innewohnend, dass Christus selbst genauso gelitten hat wie wir, was eine gemeinsame menschliche Natur hervorhebt. Und als "Jesus weinte", gibt sein Weinen (das Zeichen) seinem Schmerz (dem Konzept) über den Tod eines Freundes keine Bedeutung. Die intrinsische Realität der Trauer tut dies jedoch sehr wohl. Die Sprache drückt eine grundlegende Realität aus, sie erschafft sie nicht: Der springende Punkt besteht darin, zu verstehen, dass wir nicht behaupten können, vollständig zu verstehen, was diese grundlegenden Realitäten sind.

 

 

Daniel Green:

Sprache selbst schafft keine Realitäten, aber sprachliche Zeichen und ihre Anordnung sind unter anderem ein Fenster in den Diskurs. Der Diskurs als Netz aus Wissensformationen beeinflusst, wie wir die Welt wahrnehmen, wie wir Kategorien bilden und strukturieren, wie wir eine Farbe von der anderen unterscheiden und in welchen Kontexten wir etwas für ein unveräußerliches und unteilbares Recht halten. Nehmen wir zum Beispiel die Verwendung des Zeichens "EHEPARTNER" auf der fünfzehnten Lambeth-Konferenz, die im August 2022 abgehalten wurde. Das Cambridge-Wörterbuch definiert "EHEPARTNER" als "EHEMANN ODER EHEFRAU EINER PERSON", aber wenn er im Zusammenhang mit der heftigen Diskussion über die Anerkennung so genannter "HOMOSEXUELLER BEZIEHUNGEN" in der gesamten anglikanischen Gemeinschaft verwendet wird, wird der Begriff wirklich zum Streitpunkt. Auf der Lambeth-Website lesen wir "das gemeinsame Programm wird es Ehepartnern ermöglichen, eine Reihe von Themen zu erkunden" (The Spouses’ Programme – The Lambeth Conference), aber da wir wissen, dass gleichgeschlechtliche Partner absichtlich ausgeschlossen wurden, erkennen wir, dass die Unbestimmtheit von "EHEPARTNER" zu Gunsten der Mächtigen und zu Lasten der Ausgegrenzten ausgelegt wird. Wie Mautner (2016: 33, unsere Übersetzung) argumentiert, "ist die Autorität, die privilegierten Gruppen zugeschrieben wird, zumindest teilweise auf ihre Fähigkeit zurückzuführen, anderen ihre Perspektive aufzuzwingen." Ein solches Aufzwingen einer Perspektive ist eine Strategie, um die Macht über andere aufrechtzuerhalten. Nichts fürchten Machthaber mehr als die eigenverantwortliche Interpretation eines normativen Textes durch den*die Einzelne*n und dass das Ergebnis dieses revolutionären Aktes eben zur neuen Norm wird. Besonders interessant sind Konflikte zwischen religiösen Normen und Rechtsnormen. Beispielsweise ist gemäß Abschnitt 1 des englischen/walisischen Ehegesetzes (gleichgeschlechtliche Paare) von 2013 "die Ehe gleichgeschlechtlicher Paare [...] ist rechtmäßig". Die kürzlich bestätigte Lambeth-Resolution 1.10 von 1998 lehnt "homosexuelle Praktiken als mit der Schrift unvereinbar" ab. Homo-Ehe, legal, aber illegitim? Es ist meine tiefste Überzeugung, dass jeder normative Text im Lichte der Vier-Fragen-Prüfung gelesen werden sollte:

  1. Ist er wahr,
  2. Ist er fair,
  3. Fördert er den guten Willen und
  4. ist er zum Nutzen aller? (Taylor 1932).

Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, ein Trugschluss, dass in normativen Texten sowohl aus dem Recht oder der Religion eine eigentümliche, korrekte, einzige, unveränderliche Bedeutung liegt. Eine solche Bedeutung existiert nicht, und wir müssen die Verantwortung für das Auslegungsergebnis übernehmen, das wir produzieren. Wir müssen auch dafür Verantwortung übernehmen für welche Form der Auslegung wir uns entscheiden. Die Illusion des Originalismus ist eine Sprachideologie, nach der ein normativer Text im spezifischen Kontext seiner Entstehung genauso verstanden und interpretiert werden könne. Es geht wiederum um das Aufzwingen einer Perspektive, darum, welche Textelemente "wörtlich" gelesen werden müssen und welche im "Geist der Gesetze" gelesen werden dürfen. Die Frage ist, wann und wie sprachliche und sonstige Zeichen aus ihrem Kontext gehoben werden dürfen, welche Bedeutungen ihnen zugeschrieben werden können und welche Veränderungen dieser Bedeutungen als (un)zulässig konstruiert werden. 

 

Charles Bishop:

Es gibt Fälle, in denen "das Aufzwingen einer Perspektive eine Strategie ist, um die Macht über andere aufrechtzuerhalten". Dies wird von Orwell in Nineteen Eighty Four hervorgehoben, in dem er demonstriert, wie das Erzwingen einer Bedeutungsänderung bei bestimmten Wörtern (oder im Fall der Frage, dass 2 + 2 gleich 5 ist) ein Trick der Mächtigen darstellt, Konformität herzustellen. Es ist zu kurz gegriffen zu behaupten, dass dies immer der Fall sei. Das Definieren von Wörtern oder Bedeutungen kann nicht immer als Machtspiel abgetan werden. Definition ergibt Präzision, und das ist wichtig, wenn man auf der Suche nach der Wahrheit ist, sei es in der Medizin, in der wissenschaftlichen Forschung, im Recht oder in der Theologie - im Fall des Rechts ist dies für eine gerechte und faire Gesellschaft erforderlich, und im Fall der Religion ist sie entscheidend für die Natur der Erlösung. Ich bin sicher, dass totalitäre Staaten, die Wörter auf eine bestimmte Weise definieren wollen, um ihre Bevölkerung zu kontrollieren, die Revolution fürchten, wenn ein Einzelner sie selbst interpretieren kann, aber es wirft auch die Frage auf: Wer hat das Recht, das zu ändern, was normativ war? Ebenso kann die Macht in der "Kultur" oder dem Zeitgeist liegen, der an sich zwingend sein kann. Wenn Definitionen individuell bestimmt – also zu "meiner Wahrheit" werden – dann wird es unmöglich, sie anzufechten oder zu widersprechen, was einen wahrheitsgemäßen Dialog unmöglich macht, eben weil es keine gemeinsame Definition gibt. Theologie ist eine gemeinschaftliche Disziplin des Glaubens, die das Verständnis des göttlichen Mysteriums sucht, auf das Sprache nur schwer anwendbar ist. Damit soll natürlich nicht geleugnet werden, dass sich die Bedeutung von Wörtern im Laufe der Zeit verändert und entwickelt. Bestimmte Wörter sind auch mit einer Bedeutung aufgeladen, die über sich selbst hinausgeht. Der christliche Einwand gegen die Neudefinition der Ehe ist nicht einfach eine traditionalistische Reaktion auf die sich verändernde Realität, obwohl dies ein Teil davon ist, es sind auch die reichen Bedeutungsebenen der Hochzeitsbilder in der Heiligen Schrift, für die es viele Beispiele gibt. Für die Theologie ist die Bedeutung von Worten eine Gabe, keine Waffe, die gegen andere eingesetzt werden kann. Deshalb werden die Definitionen der Trinität oder die Definition der ganz göttlichen und ganz menschlichen Natur Christi, um nur zwei Beispiele zu nennen – definiert durch die gemeinsame Ausübung ökumenischer Konzilien – so übernommen, wie sie sind. Theologische Definitionen beenden die Diskussion nicht, sondern informieren sie und sind Teil, nicht eines Machtspiels, sondern des ernsthaften Strebens, die Wahrheit aufzudecken, die jenseits persönlicher Vorlieben und falscher Vorstellungen von persönlicher Freiheit liegt.

 

Charles Bishop & Daniel Green

Aufgrund der Unbestimmtheit der Sprache ist es für uns beide schwierig, eine eindeutige gemeinsame Schlussfolgerung zu ziehen. Leicht lässt sich sagen, dass man einen Text "wörtlich" liest, aber was bedeutet wörtlich wirklich? Was bedeutet es, einen Text so zu lesen, wie es die Verfasser:innen beabsichtigt haben? Dies scheint darauf hinzudeuten, dass wir niemals die ganze Wahrheit dessen finden werden, was irgendein:e Autor:in uns lesen lassen wollte, oder dass wir behaupten könnten, die ausschließliche Verfügungsgewalt über die Wahrheit zu haben. Dies ist problematisch für den Gläubigen, und es ist problematisch für das Recht, da uns das direkt vor die Füße des Antinomismus zu werfen scheint. Deshalb müssen wir uns in dieser Debatte selbst zurücknehmen, nicht in einem vergeblichen Versuch, herauszufinden, was unsere Vorgänger gemeint haben, oder um komplizierte rechtliche Probleme auf ein einfaches Verständnis zu reduzieren, sondern um zu erkennen, dass unser Griff nach der Wahrheit bestenfalls ein schwacher ist. Es scheint für Christ:innen eine selbstverständliche Wahrheit zu sein, dass "Christus der Herr ist", für Jüd:innen dass "G'tt einer ist", für Muslime, dass "Mohammed der Gesandte Allahs ist", aber wie viel kann all das wirklich für Nichttheist:innen bedeuten? Die sprachliche Interpretation und ihre Unbestimmtheit erfordern eine menschliche Reaktion im Umgang mit diesen Problemen. Angesichts von Meinungsverschiedenheiten demütig zu sein und an der eigenen Wahrheit und Humanität festzuhalten, ohne energisch oder (ab)wertend gegenüber anderen Menschen zu sein, die sie nicht für sich selbst entdeckt haben. Die vorliegende Frage bleibt die gleiche, die Pilatus Jesus von Nazareth bei seinem Prozess stellte: "Was ist Wahrheit?"